怎么样评价书法?
“评价”这个词,很宽泛的。 可以指对具体作品的评论或者批评;也可以是指对艺术史、书学理论的研究和总结概括(例如某部书法史著写的如何)……等等不同的层面。 从你提到的这几个方面看,我想题主问的是后者——也就是研究层面的“评价标准”吧? 我认为这个问题的答案应该是比较开放的——至少不存在唯一且普适的标准——因为各个时期,各个地方,人们对于书法的理解是不同的;而且评价本身就是一个很主观的东西,并没有一个绝对客观的标准来衡量它的好坏. 所以在我看来,所谓"评判标准",无非是人们在历史发展过程中不断归纳出来的经验而已罢了. 那么从时间上来看的话,“评鉴”标准大致可以分为三个时期:
1. 以帖代碑的时代(魏晋至宋元);
2. 帖碑并重的时代(明末清初到二十世纪中叶)
3. 碑学的兴盛 (二十世纪中叶至今);
这三个时期的划分主要是依据书法史的主流风尚而言的,当然也会受到经济政治文化的影响... 但是不管怎么说,这种划分并不是绝对的,而是相对而言的: 拿第一个时代来说,虽然它主要推崇的是魏晋以来的小楷、行草书等帖派作品,但是同时期的篆隶也有很大的成就啊! 所以如果硬要把这个时代划分为第二个时期的话也是不可取的(况且当时的人也并没有这么想)~ 同样地,把二十一世纪的今天划分为第三个时代的开始,也是不妥当的呢! 因此,从这个角度来看的话,所谓的 “评价体系”其实也是在不断的调整和重新的过程,并不存在一个一成不变的标准:
就拿我个人来说好了,以前我也经常纠结于各种“体系”——什么“五体”“三昧”……然而当我慢慢接触了更多的书法作品后,我才发现自己以前的思考都是多么的狭隘——每个时期的人们所追求的书法是截然不同的: 在以北朝碑刻为主的那个时代,人们追求的是方峻峭拔的风格;而在以二王为代表的那个时代呢?人们更在意的是线条的流畅飘逸与结字上的灵动自然… … 所以说呀,我们没有必要把自己框在一个小小的圈子里——只要能够欣赏和学习更多更好的优秀作品,那不就是一件值得开心的事吗?